相對於文科或社會科學科的描述性（Descriptive），理科（尤其是數學及物理）是規範（Normative）的學科，講求的是一種理性的正式推論（Formal Reasoning）。在這種思考模式的訓練底下，理科人的思考及推論黑白分明，而且亦十分有條理。在物理牆中，許多時候我們不難發現，大家很喜歡把理科的思考模式套入日常社會的議論當中[註1]。

　　然而，這是對的嗎？

　　現實的思考並非空中樓閣、紙上談兵，講求的除了是個人的整理及分析能力，還有對現實情況的掌握。舉個例，在今次事件上有人以「事無不可對人言，留言又何必怕比人知」作為立論基礎。同樣地，我卻可以用「人言可畏」四個字簡單回應。可以說誰對誰錯嗎？「事無不可對人言」還是「人言可畏」，只是取決於不同的理念。至於那個理念更加適合現實，就要看現實情況及程度。事實上，現實社會不同於科學的哲學邏輯，沒有最高最籠統（General）的定律，沒有絕對最大的道理，只有應用在不同現實情況的互相抵觸、分歧的理念。這個想法其實亦可應用在「理性討論政治問題姐，唔會俾人拉唔會無朋友唔會俾人鬧俾人打架喎。除非唔信任物理系同學既姐」、「匿名好似係一種對phywall所有使用者既一種唔信任，甚至誇張D，可以算係一種唔尊重！」的論調。有人說理科生的思考比文科生（注：雖然本人是理科生，但對此話亦有同感）表面而膚淺。我想，正正就是因為理科生思考只從大方向大道理出發，卻忽視了現實的根基。

　　另一方面，相信有不少人認為人的理性可以撇除所有心理因素。其實，這是不可能的事。其一是因為理性推論需要結合人本身的過去內在經驗，而這些內在經驗卻造就以及影響了個人的性格以及思考模式。就正如童年有過不愉快經驗的，思想多會偏向憤世嫉俗。其二，是因為所謂理性的存在，本身就有部分就是為了消除內在矛盾與不安（Discomfort）。其中一個例子就是人心理上的自我防衛機制（Self-defense Mechanism）中的有理化（Rationalization）。從這個方向去看，就能解釋不少的思考盲點。

　　在物理牆上有一個明顯的例子。物理牆上不少人認為作為筆戰導火線的留言的最大罪名是留言者不留自己的真實姓名。然而，個人感受到的卻是，似乎令大家最為不滿的並不是留言者的匿名，而是留言者的語氣。

　　「上次有人匿名講俾grade問題，都可以理解。但一次又一次既英文匿名留言實在令人摸不著頭腦。我get到既只係一堆搧風點火既言論，毫無討論既意義。 」

　　「唔留名又要係度興風作浪既，你會歡迎嗎？」

　　或許你會問，如果事情是源於說話者的語氣，又為何大家會針對留言者的匿名？

　　個人的理解是這樣的。說話的語氣固然是匿名留言令人不滿的重點。然而，這個立場卻與「不論說話者的語氣，每個人的觀點都應被尊重」理性認同[註2]起了嚴重的思想矛盾衝突。為了消除這種的內在不安（Discomfort），就唯有把自己的不滿原因取代（Displace）為留言者的匿名。

　　這樣的現象其實在心理學上是有跡可尋的。曾經有心理學家做個如此的一個實驗－－學校裡有一班喜愛畫畫的小朋友。從某一天開始，每逢小朋友畫一次畫，心理學家都會獎他們一顆糖果作獎勵。如此日復一日，直到有一天心理學家不再派糖，小朋友們卻不再畫畫。從心理學去看，這是因為小朋友把自己喜愛畫畫的內在動力和原因，隨著心理學家的派糖動作，誤解為來自外的獎勵。放在物理牆的情形，正正是因為人「凡事都要追溯原因」的思考模式（個人認為理科生尤其嚴重），令自己的行為以及內在的心理狀態不配合。當中對自身立場的誤解，亦造成了思考的盲點。

 備註：當中的思想概念可以在以下言論見一斑。

[註1] 「好似做實驗咁，用唔同儀器，唔同方法去做同一個實驗，得到既raw data有唔同好自然。 用唔同既raw data，分析出既結果就自然有或多或少既分別。」

「"站係國家立場上面，好似唔道歉穩陣d" 。係人民立場上面，國家道歉就啱d。好似d Econ model咁，market equilibrium，睇下邊個bargaining power大d。」

[註2] 「我覺得更緊要既係透個討論黎學習，尊重對方既立場，就算你幾覺得人地唔啱都好。」

「我完全接受同自己有不同政治立場既人係物理係出現，而事實上物理系入面的確有好多價值觀好唔同既人。我同佢地都算係相處到，我唔覺得坐我隔離果個係極左人士會有咩問題。」

「理性討論政治問題姐，唔會俾人拉唔會無朋友唔會俾人鬧俾人打架喎。」

「尊重言論自由，就是要容許錯的言論、低俗的言論、傷風敗德的言論、幼稚的言論、無根據的言論、不合邏輯的言論以及自己不喜歡的言論 」

　　根據政府課程發展的指引，通識科的教學重點有三個。一是提升學生對身邊事的注意（Awareness），二是擴闊學生的視野和知識層面（Broadening knowledge），而三則是鍛鍊學生的批判思維（Critical thinking）。通識的名字叫觸類旁通的「通」識，而非「常」識。所以我想，通識科的重點應在於第三點。這是我在通識科內看重，亦是希望我的通識課能帶給學生的東西。

　　自己在大學讀本科的時候參加了辯論隊。經過了三年的思辯訓練，自己的視野擴闊了、看事情的切入點也很不一樣。當初有興趣教通識，除了是因為將來的「飯碗」之外，最重要的，是想給學生帶來不同的思考、希望他們能擁有跟自己一樣經歷。

　　「到底自由市場經濟是否最完美的社會模式？
　　　到底升中派位機制五改三是否莘莘學子的學習曙光？
　　　到底醫生賣廣告之後會否令社會大亂？
　　　到底電力市場是否說開放就開效這般容易？」

　　這次微格教學給我最大的挫折，是讓我明白到自己與學生之間的距離。

　　當初之所以沒有選擇用簡報（PowerPoint）、沒有選擇用課堂上提及的討論方法，是因為我知道，在實際生活中當學生遇到問題的時候，是不會如同「圓桌研討」圍在一起每個人寫一個答案，又或是像「魚缸法」把大家分為兩組討論。

　　在我的心目中，通識應該是一科活學活用的學科。記得有次聽有關通識科的講座，當中來自教統局的講者這樣的說過：「有很多教師教通識科的時候也很迷茫。其實通識科教公共衛生教香港社會，並非想教課程的內容，而是教授當中思考分析的方法。」這就正如學辯論一樣。我們不會聽一遍學習思辯的方法，明白了以後就當懂得去辯論。卻是會不斷地打辯論比賽，透過處理不同範疇的辯題去學習當中思辯的方法。我們勇於去了解社會上的不同範疇，並非為了學習那個習面的知識，卻是為了幫助我們去思考分析。

　　理念雖高，但實踐起來卻發現是另一回事。

　　真正的思考並沒有特定的方法以及方向。然而，教學上我們卻需要清淅的指引和目標，否則學生會無所適從。「圓桌研討」、「魚缸法」等好的地方在於它們都有一個清淅的目標，讓學生能夠有所跟從。學校的教育讓學生習慣了在特定的模式及框架下處理問題。例如我們學數學，老師會先做一條例題，然後再讓學生跟著相同的方式去計算。對於初學的學生或許是個容易入門的方法，卻未能夠引導學生進行高階思考，就正如在大學裡我們已經不是用上例題的方法。究竟通識科的教學目標定位在於學生懂得跟從老師的方法去想問題，還是希望學生能有真正自我尋求的、突破性的思考？如果是前者的話，學習通識與否的分別又在於甚麼？這是通識科其中一個令我掙扎的位置。

　　同時，另一個令我反思的地方是我跟學生之間的距離。

　　自己面對一個議題的時候，一接觸或許就能想到多個方向、論點及反駁。但作為學生，有時候面對議題的時候會一頭霧水。而對於不熟悉議題的時候，情況更甚。這是我跟學生之間的距離，亦是我難以從根本帶領學生思考的障礙。通識科的教學困難跟其他科目其中一個最大的不同是對於學生程度的掌握。其他科目的重點在於教授新知識，但通識科的重點卻在於由已有知識上建立思維。由於通識科的教學重點不在於新知識的建立，教學深度拿捏不準的話，學生所得的只會是虛浮而不實在著地。這是現今大部份學校的通識課最大的問題。對學生來說，課堂的思考太表面，內容只會流於「吹水」，毫無得著可言；思考太深入，卻又未必能夠明白。思考的深淺其實有時候取決於見識視野的廣闊程度，但這卻是老師最難掌握學生程度的地方。

　　當然，學生的思考也跟議題的設定以及文章資料的選材有很大的關係。我不得不承認這次微格教學所選的議題爭議性不夠，文章選材方面亦沒有針對性的目的。亦因為這個原因，導致了一個很大的問題──立場一面倒。當同學們的站方相同，討論以及思考的空間同時會大大減少。這個時候，教師的質素及事前準備都是十分重要。教師能否提出一些新的思考角度及觀點？能否引導學生從另一個角度和層面去思考呢？這是一堂通識課能否成功的決定性的因素。

　　完了微格教學之後的幾天我都在回想整理自己的思考方法以及學習思考的方法。究竟我的通識課目標應該如何定位？究竟如何去教才是最好的方法？我還未找到自己的答案，但我相信，有一天我會找到。

三越　　　　葉英傑　　　　詩號：１１２６ｄ

玩具部不在它原來的位置
我遷居之後，已經很少再回來；
上次到那裡探望的時候
大部份同事仍在，有一些
退休了。他們都仍然記得
我是誰。我是那暑期工，幾乎
上不了中六的。
仍然記得那些日子：我來回踱步
店裡四周張望
在顧客和店長不為意的時候
偷偷玩世嘉，或超級任天堂。
他們一部一部離開店面。我拐彎
才找到部門的新位置。地點
更接近大堂。店面的陳設
依舊擁擠，一層，疊著一層。
起初，我一直在遠遠的外圍
瀏覽；沒有走進去，沒有
攪動什麼。我想讓畫面
保持原狀。
直到那張臉走出來。
林先生，店長。
他仍然在那裡堆疊玩具
那些不久之後就會被小孩拆開
胡亂擺放的玩具。
阿清呢？收銀機旁邊的位子
找不到她。那一個暑假
她挺著大肚子
始終沒有離開那角落。
司徒退休了。他原來
看守的櫃位，顯得有點凌亂。
電動玩具車在那裡，還沒有泊好
也沒有辦法開走。
我詢問玩具店的新地點，店長
含糊地比劃著；
忽然有孩子走過，疊好的玩具
又攪亂了。
玩具掉到地上，發出聲響
打斷了我和店長的談話；
店長把玩具拾起
想把它放回貨架
他抓著玩具的手，就這樣在空中懸著
不知道應該放到哪兒。
　　　　　　　2006年9月19日至21日
　　　　　　　2007年5月29日改
作者註：香港三越位於銅鑼灣興利中心地庫，於1981年8月26日開幕。由於三越所在的興利中心在2007年進行重建，三越於2006年9月17日暫時結業。據說會物色合適舖位重開。我曾經在中五及中七暑假，在那裡的玩具部當暑期工。

（轉載自他的blog: http://www2.poetyip.com/blog/index.php?op=ViewArticle&articleId=20&blogId=1）

　　然而，當他讀著，我腦海中的卻是一篇記事的散文。

　　玩具部不在它原來的位置。
　　我遷居之後，已經很少再回來。上次到那裡探望的時候，大部份同事仍在，有一些退休了。他們都仍然記得我是誰。我是那暑期工，幾乎上不了中六的。
　　仍然記得那些日子。我來回踱步，店裡四周張望，在顧客和店長不為意的時候，偷偷玩世嘉，或超級任天堂。他們一部一部離開店面。我拐彎才找到部門的新位置， 地點更接近大堂。店面的陳設依舊擁擠，一層，疊著一層。起初，我一直在遠遠的外圍瀏覽，沒有走進去，沒有攪動什麼。我想讓畫面保持原狀，直到那張臉走出來。
　　林先生，店長，他仍然在那裡堆疊玩具，那些不久之後就會被小孩拆開胡亂擺放的玩具。阿清呢？收銀機旁邊的位子找不到她。那一個暑假，她挺著大肚子，始終沒有離開那角落。司徒退休了。他原來看守的櫃位，顯得有點凌亂。電動玩具車在那裡，還沒有泊好，也沒有辦法開走。
　　我詢問玩具店的新地點，店長含糊地比劃著。忽然有孩子走過，疊好的玩具又攪亂了。玩具掉到地，發出聲響，打斷了我和店長的談話。店長把玩具拾起，想把它放回貨架。他抓著玩具的手，就這樣在空中懸著，不知道應該放到哪兒。

　　或許我是冒犯了。不過連葉英傑先生本人亦笑說有人說他寫的不是詩，究竟詩又是甚麼。

　　今天算是認識了詩友Kate。離開詩會之後我們三個到了許留山聊。從身邊的趣事、談到了文學、談到了甚麼是詩。Kate主張的是詩的自由，認為就算古人 也難以分別散文與詩，我們又為何要拘泥於它們的分別。其實Kate所說的亦有道理，只不過自己對於詩這個如此任意的講法有點在意又或是甚麼。

　　今次在詩會上再次遇見法國詩人Jacques Prévert的《早餐》。上次有創作坊看的時候，沒有多大的感覺。今次重看，不是看得很仔細，卻感覺更深。

《早餐》

他將咖啡
倒入杯中
他將牛奶
滲入那杯咖啡
他將糖
放入咖啡牛奶中
他用小湯匙
攪動
他喝下那杯咖啡牛奶
而後放下杯子
沒跟我說句話
他點燃
一根香煙
他用煙
吹起煙圈
他把煙灰
彈進煙灰缸
沒跟我說句話
沒看我一眼
他站起
把帽子
戴在他的頭上
他穿上
他的雨衣
因雨正下著
而後他走了
在雨中
沒說一句話
沒看我一眼
我用手
掩住我的頭
我哭起來

　　讓我又再試試重組段落。

　　他將咖啡倒入杯中。他將牛奶滲入那杯咖啡。他將糖放入咖啡牛奶中。他用小湯匙攪動。他喝下那杯咖啡牛奶，而後放下杯子，沒跟我說句話。
　　他點燃一根香煙。他用煙吹起煙圈。他把煙灰彈進煙灰缸，沒跟我說句話，沒看我一眼。
　　他站起把帽子戴在他的頭上。他穿上他的雨衣，因雨正下著。而後他走了，在雨中沒說一句話，沒看我一眼。
　　我用手，掩住我的頭，我哭起來。

　　有分別嗎？我想，這就是詩。

（按：本人無意冒犯葉英傑先生。只不過是想表達自己小小的個人觀感，如有高手有任何高見，煩情路過指點。）

　　近期熱爆的《家好月圓》終於在上星期日大結局圓滿結束。而和上一輯的《溏心風暴》比較，今次無論在劇情仰或對白的設計上更貼近香港觀聚的喜好。然而，除了大結局的五十點收視之外，大家還能從中看到些甚麼？

　　當中後半部的其中一個劇情還令我記憶猶新。

　　話說當Jo爸和紅姨打官司爭奪「家好月圓」餅家股權時，「家好月圓」的老員工都站左紅姨的一邊「睜大眼講大話」。當時心痛的Jo爸覺得天旋地轉，實在是看不上去，於是在荷媽攙扶下離開法庭看醫生。在走出門口的那一剎，大批記者湧上前，Jo爸說不下兩句就逃了出去。

　　經過一輪審訊，紅姨勝訴，而Jo爸亦只得兩成的股份。

　　如何面對傳媒，這是最基本的政治技巧。

　　相比Jo爸的軟弱和荷媽的「一味」激動，紅姨可以說是說話收放自如、表情亦沈靜得多。更重要的是，紅姨對Jo爸和荷媽之間感情的妒忌從不會露於人前。曾有心理學研究發現，原來人與人之間訊息的傳遞中，言語只佔當中的百份之七，大部份其實都是靠你的語氣和表情。在這個善於將人物面譜化的傳媒社會，新聞都是大家「晚晚追開」的無記劇集，簡簡單單，有忠有奸。簡單一個表情或一句話，已經可以來過角色大逆轉，由忠變奸。

　　一個專業的政客，一定要懂得利用傳媒與公眾溝通。必要時候，政客甚至要懂得引導傳媒，替自己進行放風，為對手製造醜聞。

　　最佳的例子可算是劇中紅姨向「八卦雜誌」放風，從而將Jo爸和荷媽塑造為一對偷情的狗男女。從大型的記招、到普通踏出法庭的幾步，都不斷替荷媽裝上一個破壞別人家庭的狐狸精型像。不要以為荷媽是否狐狸精跟「家好月圓」的股份分配毫無關係。很多時候，公眾是否相信一個人，並非看那人說話的內容有沒有道理，看重的反而是人物給公眾的性格和形象。在現實中，長毛就是一個很好的例子。

　　記得劇中Jo爸曾憤然說過「真想不到，原來說一千次、一萬次，假的都會變真」。或許這有點殘酷，卻是我們社會真真切切的政治現實。作為一個執業超過三十年的專業醫生，或許當時沙士初期楊永強認為社區未有爆發疫症仍是合乎科學的專業判斷。但經過傳媒的不斷解構，這個判斷就被塑造為領導無方、後知後覺。最後，亦因此而導致楊永強下台。

　　不要天真地以為只要本著良心講真心話就能像Jo爸和荷媽一樣有大團圓結局，有時候，如何去面對公眾表達自己的政治溝通技巧比你的真心重要得多。

　　香港的媒體都是一群被扭曲了的「變態」產物，尤其是報紙這一項。或許大家是不知道的，原來本地辦報紙的盈利少，生存條件亦困難得很。假若這是真的話，為何又會有這麼多人爭相辦報呢？原因是傳媒的權力。

　　傳媒是一盤影響力的生意，其得益不在帳面上的數字符號，卻在於它在社會和政治上的影響。舊日的傳媒都以客觀中立為使命。今現今日，香港的報紙卻大多都涉及政治利益，甚至有鮮明的政治立場。去年立法會港島區補選「號外事件」就已經是一個很好的例證。

　　知道了這個之後，我會想：現今香港，又有多少的煽動人心的報章標題和內容能代表理性事實？

　　剛過去的星期日隨手拈來一份家中的《太陽報》，頭版是近日熱哄哄的「毒奶事件」，一翻去背後，幾隻斗大的字呈現眼前。「唔理雷曼苦主　政府無情」。幾隻大字，看得我觸目驚心。

　　的確，事件涉及受害者金額龐大的退休金。突而其來的消息，令苦主幾十年的努力一下子蒸發掉。然而，要知道投資仍個人決擇，投資者應該知道背後的風險和後果。雷曼申請破產保護是一場毫無先兆的意外。政府除了替苦主調查銀行經紀的推銷有否掀涉詐騙成份外，還能做些甚麼呢？再者，口頭的推銷都並非白紙黑字的協議。要追討，大多只有「 口同鼻拗」。要查，又有何證據，從何查起？

　　試想想，如果這次政府貿然插手事件，那豈不是代表以後每次有其他公司倒閉宣佈破產之後政府也要介入幫手追討款項？或許你會說，這次涉及的金額眾多，政府理應以特殊的手法處理。然而，特殊與否，我們又以甚麼準則釐定呢？受影響市民的數量？仰或是涉及的錢的數量？幾個月前的「選擇性執法」鬧得熱哄哄的，這次又會不會演變為政府「選擇性出手」呢？

　　傳媒是一班街上愛揍熱鬧的群眾。發生了事，便迫不及待在旁邊理直氣壯地指指點點、說三道四。理虧呢，就沈默不語避而不談。在這個世代，傳媒權力之大，甚至比政府有過之而無不及。這些我們都可以從楊永強、梁錦松等高官下台事件中可見一斑。

　　三年來物理系的生活，大多被功課、實驗和電腦程式充斥著。然後，對著一些公式不斷地計計計。快畢業了。今日考完第一科的最後的試，回家路上，心想；自問自己的物理不是很好，然而，三年了，自己在物理方面究竟學懂了些甚麼？

　　如果從物理的角度看世界，你會發現原來世界很不樣。在物理的世界，沒有形狀，沒有色彩，沒有圖畫。就只有數字。或許這樣會有點單調而殘酷不仁，但這就是物理。在物理世界內，簡單如一個足球也會分解為一個又一個的數字。形狀嗎？我們會用一個數字來代表弧度。大小嗎？我們會用球的半徑。顏色嗎？我們會用光的波長。然後我們會把球的能量和動量等數字放進電腦，計算足球的位置及運動。從這個邏輯出發，整個世界都化為了數字，然後跟據一些代表世界運轉規則的公式，用數學方法推算出結果。

　　我想，假若我跟同學說讀物理的日子是不斷計數的生活，他們應該會不住地點頭吧！

　　然而，數學並不是物理的全部。有很多人都以為物理人只懂不斷計數，而有人亦曾問過我，數學差可不可以讀物理。其實，數學只是手段，並非目的。德國物理學普郎克（Planck）因研究出黑體熱力學的公式而於一九一八年得諾貝爾物理學獎。但他的貢獻不在於數學公式上，公式只不過是他用簡單的曲線擬合（Curve-fitting）方法求出。他的貢獻在於把公式闡釋為一個個細小的能量階，亦因為這個概念，才會有今天量子力學的出現。事實上，數字又或公式本身其實沒有任何意思，其意義只在於我們的眼光如何看待他們。299 792 458 彷似沒有意義，卻代表了光行走的速度，亦是任何物質運動的速度上限。1.380 6505×10⁻²³，讓我們把溫度和熱能連繫起來。6.626 068 96×10⁻³⁴ ，如此小的數字，讓我們明白為何量子效應只能應用在細小如電子的粒子身上。

　　從數字看世界。我想，這就是三年的物理生活帶給我的一點哲示，亦是作為一個物理人應該放在身邊的座右銘。想到這裡，腦海裡突然浮現出一齣電影的一幕。不知大家有沒有看過電影《二十世紀殺人網絡》？還記得當中有個技術員角色坐在飛船的大螢幕前不斷地望著大堆飛動的數字，藉此觀察同伴在虛擬電腦母體世界的活動。或許，大英雄主角里奧不是人人也有機會當；那麼，就讓我當那個飛船技術員好了。

　　「一年有成千上萬偷拍及裸照、情慾影網上流傳，有報警的有幸可佔據報章一小格報導甚至連一格也沒有。藝人是人其他的受害者不人嗎？要出動國際刑警嗎？用了多少警力去查證事件的起源？」

　　「事件證明有財力有名氣的人無論遇到心理或身體的傷害，起事者無論在地底也好警方也會全力捉拿歸案。而普通小市民同類事件只可以在家等待有沒有熱心市民提供線索，可以回家等一年半載事件等待事件淡忘。這樣的處理手法展露出香港是一個多麼文明多麼進步的一個國家。」

　　「香港只為有錢，名人服務？警方會否出來澄清？」　　

　　昨天是大年初四，有愈百網民一起在網絡論壇走出來上街遊行。當中有來自香港討論區的，有來自Uwants，有來自高登，也有來自我熟悉的迷你論壇。他們抗議警方在近日「淫照事件」中選擇性執法，收緊了網民的言論空間，為這個新農曆年帶來了一股紅色革命的硝煙。

　　在各方各界都把事情都愈鬧愈大、「選擇性執法」一詞成了洪水猛獸之際，煙火之間，我驀然想起了我在這個學期選修了的一科「公共行政學」。上了的堂數不多，卻碰巧提及過政府機關－－特別是警方－－的酌情權和選擇性執法。

　　不知大家有沒有想過這樣的一個問題－－為什麼我的狗走失了一個星期，去警方報案不受理；但一個人只失蹤了兩天，警方卻立刻迅速調查甚至是大肆登上電視《警訊》？是因為動物的生命不珍貴嗎？不，只不過是因為人的生命更珍貴。

　　在有限的資源下，我們不能樣樣事情也完美地顧及到，只能把資源集中在某幾樣事情去處理。在這個時候，我們要懂得去選擇，去選擇更重要的事去做。由此可見，其實，會選擇並不是一個問題，問題是你選擇得對不對。

　　由一九七四年發生的轟動一時的紙盒藏屍案，到零零年發生的汽車爆炸案，再到今天的「慾照事件」。每當有哄動全城的案件發生的時候，其實不論窮人富人知名無名，警方一直也會高調去投放大量人力物力去調查，從來亦都相安無事。然而，在這次的事件中．事件中主角卻因為平日比較負面的形象，加上群眾的妒忌心態，結果一沈百踩。大家都只針對人來看，卻沒有考慮事情本身的嚴重性，更沒有想像過事件發生在一個平常人與發生在一個知名藝人的分別。

　　群眾的心理永遠也是矛盾的。

　　零八年的八月，當大家都因颶風「派比安」而罵天文台不顧人命、墨守成規之際；兩年後的今日，大伙兒卻一窩蜂地去罵警察不按程序，選擇性地去執法。究竟群眾是想政府按本子一成不變，仰或是懂得視情況靈活變通？沒有人可以給予一個肯定的答案。

　　其實，撥開迷霧，看清楚點，這次的遊行是源於法律、言論自由與道德尺度之間的衝突。正所謂「非禮勿視，非禮勿言，非禮勿動」，假若從道德出發，會有人反對警方去禁止網民去上下載相片嗎？

　　事情發展到今天，相片是真是假已不再重要。早前警方拘捕了零星網上論壇的相片上載者。而到今早看報，聽聞警方已經拘捕了掌握相片源頭的元兇，相信事情也很快會告一段落。我在這兒想討論的，不是誰對誰錯誰可憐誰活該，是風雨背後的一點東西。

　　在這一個星期，看各大討論區的言論，觸目驚心。

　　「我係香港人，請不要屈我，我一d都唔悲哀，其實果班香港演藝人協會走出鬧鬧攘攘，有冇人去想下果班裸照主角，生活如何腐化墮落，表裡不一，如果你私生活正常d，點會發生咁既事，呢個唔係娛樂圈的悲哀，係佢地應得的惡果。」

　　「大家走出來遊行，反對警方選擇性執法，要求釋放五位烈士，支持奇拿伸張正義！
　　　……
　　　我地要還以顏色，誓不低頭，出來啦兄弟姊妹們。 」

　　甚至，有網民發起籌款運動，支持被捕的相片上載者。

　　「多個討論區均有網民發起聲援被告行動，在香港討論區，有網民發起『一人十蚊』捐款運動，並聯絡報章希望協助開設戶口，籌集律師費為被告打官司辯護，吸引數百名網民留言表示支持……」 －－轉自二月二日《東方日報》

　　網上的話題，從一開始對照片真偽的討論，輾輾轉轉，竟成為了網民與警方的角力。

　　資訊的發達、互聯網的興起，加上了人類好奇的天性，造就了的不止是一種方便，而是一種不可遏止的社會文化風氣。在現今社會，知情權大過天，言論自由漫天飛舞。在網上，平日沈默寡言的青少年、上班族都搖身一變，成了網上判官。誰對誰錯，就只差沒有就事件進行公投判決。

　　對於有上載者被捕，網友的心情，我明白。我相信當初那些相片的非源頭零星上載者，其出發點只基於「同其他人分享好野」的心理，並非想令事件中的藝人難堪。一直以來，網絡空間自由開放，網民可以在討論區上下載，與其他人分享自己的心頭好。然而，又應否不分青紅皂白地容許所有資訊的散播呢？這次的事件，正好讓我們去反思一下，有甚麼東西可以轉載散播開去，甚麼東西不可。

　　由零二年劉嘉玲的「天理不容」，到年多前的「巴士阿叔」，到今天的「慾照事件」。當討論別人的私事成了理所當然，當街上人人也變成了網上判官，冷嘲熱諷之間，大家著眼的，只是別人如何衰、如何錯、如何出醜。自己呢？自己真的一點錯也沒有？又有沒有想過當事人的感受？

　　我自己不是基督徒。然而，小時候聽的一個聖經故事卻一直教我印象深刻難忘。

　　有一次，耶穌遇到了一個妓女。她在接客人時被抓了，街上的人們都喊著打，有的甚至還要用石頭打她。耶穌於心不忍，只是在旁邊心平氣和地說了一句：「你們當中誰沒有罪，誰就可以先拿石頭打她。」

　　結果，群衆中沒有一個敢第一個下手。過一會，一個個的都離開了現場。

　　試問有誰能一生不犯錯？我相信，世上每個人也有些不可告人的私隱。今時今日，當網上各論壇都鬧得熱烘烘，網民們大條道理地散播相片之際，容我在這兒說一句：

　　 「你們當中誰沒有做錯過，誰就可以先拿著相片去罵去嘲笑。」

　　前兩天和大家一起倒數，席間談到了我的打算。現職補習社的Day反應很大，她的一字一句，都仍在我的腦海中迴盪。「你讀了這麼多年的書，若在些小補習社工作，浪費了你的大學學歷。」「就算你到時轉工，跟別人說你在甚麼補習社做過工，人們也不會當你的補習社工作經驗一回事。」

　　「若你只是因為老闆好人就決定去那裡打工，那就想法太幼稚了！」

　　她一邊說，我一邊在另一旁不說話，細心想著。突然發覺，在這個問題上，或許我真的想得太理想，太不懂去為自己的前路好好打算。

　　開始去問，我的前路應該怎樣去走。除了理想，也是要去想想麵包。

　　開始去懂，去為自己打算。 

　　本來正值考試時期的我打算全力埋首書堆溫書。然而，看到同學之間甚至是社會上不同的意見和評論，神經被觸動了。想全心投入準備明天的考試，卻發覺自己面對著一大堆未看過的筆記，心不在焉。或許，身為中大人的我，或多或少也應說些甚麼，至少，也去好好思考。

　　我想說的，是有關幾日之前中大學生會與社會人士一同大鬧畢業典禮的事。

　　上星期三，中大學生會因不滿中大頒授榮譽法學博士予前特首董建華，在學位頒授暨畢業典禮的儀式上示威，高叫口號。同場的還有一批為貧窮長者爭取權益的老人家以及社會人士，因不滿董建華增加生果金的承諾未能兌現，甚至多翻打斷董生的致辭，以至場面極為混亂。

　　在我看來，這是一種洩忿的方式，多於一個意見的表達。

　　有人認為冰凍三尺非一日之寒。中大學生會的行動絶非單純因董建華獲頒學位所致。中大校方高層近幾年來的政策大家有目共睹，由語言政策到新書院、院長委任制、十年發展計劃，以至今次的學位風波，全都令關心中大的人憂心忡忡。然而，經由多方渠道的表達，校方卻始終對事件不聞不理，迫使關心校內事務的人士「出此下策」。

　　先不說劉校長以及中大的管理高層是對是錯（筆者按：學生組織提倡多元聲音，我想，對於這些是非對錯亦非一面倒吧！），敢問一句，難道你在別人主持的典禮上大吵大鬧，劉校長就會跑出來公開辭職道歉？這未免太天真了吧！

　　的確，大學的理念仍在於包容不同的聲音，從而引發思潮、帶動社會前進。中大校方在典禮之後沒有評擊參與示威的人士、沒有處罰學生，足見校方也明白這個道理。然而，這就代表大家可以在典禮上示威，甚至打斷典禮程序，為所欲為？

　　俗語有謂「入屋叫人，入廟拜神」，所說的不謹是指「入鄉隨俗」的意思，還有的是客人對主人家的尊重。事實上，從你踏入了社會場合的一刻，本身就如同簽了契約般，默認了會遵守場合內的規則和秩序。情況就好像你到了泰國不會摸僧侶的頭，到了新加坡不會大派香口膠，甚至是到了伊斯蘭國家不會大談穆罕默德一樣。每個國家也有自己的秩序，自己的法律。入境的時候，大家不需要任何的提醒，不需簽甚麼的契約或協議，卻都明白自己需要遵守當地的法律。現在的情況亦一樣，踏入了典禮的場地，無論你多討厭台上的發言者，也不應任意打斷他的發言。這不單是對發言者，亦是對整個場合最基本的尊重！

　　為求令目標人物動氣出醜，在公眾場合撕破自己塊面大叫口號，可說是中大維權人士、甚至是社會激進人士的慣常技倆。不過，當事人不反對不評擊，不代表鼓勵你變本加厲。

　　的確，大學生仍不過是社會的初生之犢，而不平則鳴的熱血和衝勁亦是年輕人的專利和本錢。但若是常以此「持幼賣幼」高調地進行破壞，連一般的社會秩序也不會遵守，連對一般場合的尊重也不懂的時候，又如何談得上是大學生，又如何談得上是未來的社會楝樑呢？

　　事實上，其實不只是這班大學生，那些所謂要捍衛權益的人士，又懂得多少？

　　曾經告訴過一個補習學生的家長我是辯論隊的隊員，聽罷，她皺了皺眉頭。

　　已經不只一次試過，當系內的同學都在埋頭苦幹做功課、又或是組團去吃飯的時候，他們邀請我和他們一起，只可惜，我只得回答他們一句︰「對不起，我還要準備辯論的東西。」

　　在別人看來，辯論是一個陌生的名詞，而對於當中的苦況，旁人更是難以理解。

　　前幾日是我們辯隊最後的全年檢討活動。而到了活動完結的那一刻，我終於可以放下我身上背負了一整年領隊的重擔。回想起來，這兩年來因為辯隊經歷了許多。正如在檢討活動中有隊員所說，辯隊特別之處在於一堆有相同興趣的人能聚在一起談一些社會上的議題。大家有著共同而單純的目標，這是其他莊沒有的。看著各位隊友的xanga，實在感動。

　　「到底自由市場經濟是否最完美的社會模式
　　　到底升中五改三是否莘莘學子的學習曙光
　　　到底醫生賣廣告之後會否令社會大亂
　　　到底電力市場是否話開就開咁容易

　　　除了你們，有誰共鳴？」

　　至少，我們還有一起堅持過。

　　回想起來，大一的時候，我曾經深信過「真理愈辯愈明」。

　　辯隊的老鬼大仙曾經這樣對我們說過：「辯論是對人講道理，以理性去說服別人。」理想的辯論的確是這樣的。然而，人們是真的這樣認為嗎？

　　記得有一次到學生報傾莊，當談及我辯隊成員的身份的時候，有人說：「我中學時參與過辯論的活動，但現在十分討厭它。說明白點，辯論不過是一場時間遊戲。」

　　兩年前加入了辯隊之後的第一場比賽一直也是教我難忘，縱使我當時只是充當台下。當時友方同學們全都寫了稿，完全沒有留心聽我方的發言，只是以偏概全地把我們部份的用語和句子加插入他們的稿中。然而，評判卻評友方勝了，原因是因為友方說話講得快，能給人一種咄咄逼人的感覺。那時候的我不禁問自己，難道說話快就代表你的說話內容合情合理？

　　之後的兩年大學辯論生涯，我就開始見怪不怪了。

　　自己所屬的辯論隊從來重內容而不太重說話的表達技巧。然而，今時今日，大部份人都認為辯論只是一種考反應、考你包裝說話能力的表演，從不理會你說話的內容會否似是而非、會否不切實際。甚至有評判覺得「道理難判斷，辯論只不過是看你的說話可不可信, 而可不可信就唯有看你說話的台風與表達技巧」。故此，今年的多場比賽，大多輸多贏少。

　　回顧今年，最深刻的是整年唯一以二比一勝了對方的一場，辯題是「醫委會應容許醫生賣廣告」。感到深刻難忘，並不是因為那唯一的勝利，只是因為當時評判的一句話。我好記得當時比賽完結後，作為評判之一的陳竟明教授這樣的說：「在看這場辯論比賽之前，曾經，我覺得醫生不應該賣廣告。不過，看完這場辯論比賽之後，我改觀了。」

　　一句簡單的說話，令我們比賽前七日的準備、七日來差不多是不眠不休的努力，起碼沒有白費。 

　　曾經有不少人問過我：「辯論好玩咩？」。的確，辯論「唔好玩」，而且辛苦得很。如果閣下想為大學生活選擇一種興趣作為消磨，請不要選擇辯論。不過，假如你還深信「真理愈辯愈明」、深信辯論是為了追求真理，恭喜你，你會在辯隊裡找到共鳴。

　　追尋真理，追尋我們自己相信的答案。我確信，這就是辯論的意義。

　　三年前的學生報曾因粗口標題一事而見報。當中一篇文中以「講普選？你講咩撚野呀？」為標題，而內容則主要討論普選的理據及討論功能組別選舉的問題。當年此事亦掀起了大風波，各界都直斥學生報過份，更要求編輯部道歉。而學生報方面則辯稱標題當中的粗俗字眼只是助語詞，但求加強語氣，並無不妥。最後，事件不了了之，被人淡忘。

　　三年之後的今日，學生報再一次不畏懼坊間言論與目光，再次衝擊社會上的一些道德價值。只不過是今次由粗口變色情，二級變三級。當中內容更涉及口交、性虐待等大膽題目，部分對性愛場面深入描寫。而這些我都有看過。不過我最令我印象深刻的還是裡面的問卷調查， 問學生「有否『裝』過阿爸阿媽兄弟姊妹做愛？」、「最想同咩動物做愛？」

　　兩個月，雖然不是一段很長的時間，但當時暑假一起的相處也令我有點明白他們的想法，縱然我對他們的想法不盡認同。從來學生報作風也非常大膽，藉批判現今社會，希望推翻社會上一些例如「大學是與市井隔絕的神聖廟堂」等的現有觀念。當年的「粗口事件」，在他們看來就是希望人們反思大學生其實絕非高尚神聖，也會如地盤工人一樣問候別人母親。的確，在大學內確有其事，而我亦在大學裡頭認識不少會講粗言、甚至是吸煙的人。不過大家說的粗言只為發洩而不帶任何的辱罵成份；而吸煙時候，他們亦會識趣的遠離人群。「講粗口」、吸煙、甚至是談色情話題，也不代表一個人壞。不過，這又是否表示我們可以在公開場合「講粗口」、吸煙、談色情話題呢？這又是另一個問題。

　　這次「情色版」所引起的風波，雖然只是一兩天的事，但學生報的回應也很快。他們澄清創立「情色版」的目的只在於批判現今社會單線、扭曲的情慾想像，希望以學生報作為一個空間平台反思「性」在我們日常生活中的位置，打破社會對於「性」為單一的淫穢想像的成見。我明白，社會有好一些已有的價值觀是需要不斷地去討論和審視。但是，如此露骨的表達方式又是否真的能引起讀者思考，打破他們舊有的觀念呢？在大眾看來，「情色版」根本與坊間報章的風月版無異。學生看「情色版」，大多只為好奇以及一些官感上的刺激，試問又如何能夠引起讀者的反思呢？

　　這是「目標與手段不相符」的問題。

　　其實有好一些話題是可以私下討論，但不代表就可以公開發表。例如在學校有老師被公認為教書教得差，你可以私下向他表示，給他一些教學上的意見，但卻不可以對他公開批評。又例如你在街上發現友人「火車未到站」。這些尷尬的東西，你絕不會公然說要反思「忘記拉褲鍊不過是平常事」，而去故意大聲提醒身旁的友人吧！而且，要轉變社會上的一些觀念，並不是一兩篇文章就可以做到，而是要循序漸進，把自己的意識一點一點地帶到群眾而引起思考。接受，需要的是時間，而不是一些突出的言論。簡單如一些普通的意見亦是如此，更何況是這些在社會上被視為禁忌的議題。

　　學生報給我的印象從來也是比較偏激。還記得看過學生報的一篇文章，說學生報的出現是為了幫助弱勢社群，所以偏頗、不客觀是理所當然。當時的我看了不禁皺了皺眉頭。

　　記得曾經有一次弟弟問我：「你將來出來教書，打算教甚麼？」我毫不猶豫就答了句：「當然是物理啦。」「你覺得你真正的興趣真的是物理？」那時候，我呆了一呆。

　　在中學時候從沒有想過將來會參與辯論的活動，更遑論讀甚麼社會學啊等社會科學學科。只不過是當時覺得自己很喜歡思考，凡事也一定要找到答案才會死心。入到大學，因為一個朋友的緣故對辯論產生了興趣，就入了辯論隊。之後，到今天發覺我其實對很多方面也是有興趣的。心理學、哲學、社會學、政治制度等……還記得當日上第一堂的社會學的通識課時，對教授說的東西很有共鳴。今天細心一想，原來心理學、哲學、社會學等這些都有一個共同點，就是他們都會談及別人的思想、談及人們對這個社會、這個世界的看法。

　　現在回想起來，看來我有興趣的是想知道別人的想法吧！

　　這樣一來就可以解釋為何我會這樣喜歡和別人談天、為何會這樣喜愛認識新朋友了。可惜的是以上我談到的那些學科雖然都很有趣，但大多都會背誦許多資料又或是找資料寫文章。就正如今天的考試內容雖然我都明白了解，但我卻溫習了一整天呢！那些術語字眼簡直是煩死我了！為何這些學科不能只考考大家對他的了解和認知而要我們背史料背術語字眼？太可惡了！

　　現在才記起中三時候曾煩惱過要選擇文科還是理科。那時的我愛計數，但同時又愛看書。不過因為我不愛背誦的關係，雖然文科的成績也不差，但最後也選了理科。理科的概念自己明白了我就可以不用溫書了。不用死記硬背，多好啊！

　　「人生的路才剛開始。
　　　願你們繼續努力走下去、堅強的走。
　　　理想與現實的事，就由祂作吧……
　　　只希望你們不要忘記那份純、那份真、那份信念、那份堅持。
　　　一年後，三年後，五年後，永遠不變。可以嗎？」

　　然而，在那一班朋友之中，她卻第一個「走」、第一個變了。

　　小時候，曾經有好一大段時間，我也相信過「永遠不變」。小學畢業的時候，我相信過把東西都寫上紀念冊後同學和自己便不會忘記；中學的時候，我相信過中一同班的要好同學就算中二轉到不同的班別也是會同樣要好；到了中五會考後，有朋友要遠飛他鄉的時候，我相信過大家還會常保持聯絡。還有許多許多，我也曾經相信，甚至是深信過。但是，人越大，看的東西越多，就越是覺得自己以前的想法很幼稚。隨著時光的流逝，大家有不同興趣、不同的發展，各有各忙。「永遠不變」，又多少人能做到呢？

　　尤其是在大學、在十八十九的青春光輝歲月，想嘗試的東西有很多、想做的東西有很多。想得多、經歷得多、成長得快、思想轉變得更快。要「不變」，又談何容易呢？匆匆走過，生活如走馬看花。「Hi-bye friend」有很多，但都各有各忙，未能交得深。一些較深入的話題，也是偶爾吃飯時才會談及到。而同時，要追求的東西很多，一些舊時的朋友也少聯絡上了。就算難得見面，講的也多是客套地問近況，然後噓寒問暖，最後「得閒食飯」。

　　一生中，你遇過的人可能有很多。但是，當中你又記得起幾多個？又有幾多個能常保持聯絡？在人生，「變」是一樣難以避免的事。只要你不會迷失，只要你懂得珍惜，就已很足夠了。

　　「 警不再做和事佬　嚴打家暴摑一巴即拉」

　　的確，警方不是社工仰或是談判專家，「和事佬」一職對於他們真的既是壓力大又是難做。然而，「一巴掌就即拉」這做法又是否恰當呢？

　　俗語有句「清官難審家庭事」，而「人地家事唔好理」更是人們口中常見的句子。可能在某些人的眼中這些句子都會被定義為隔岸觀火，見死不救。但是別人的家事，你又知多少呢？夫婦之間的相處誰是誰非並不是三言兩語能說得明白的。涉及的事情可能一件接連一件，如情侶間的一些小爭拗，十年前某位朋友送的頸巾也可能被翻出來說明某某是第三者。事情如此複雜，而警方只因為一個電話一巴可能打了的掌摑就不問因由把人帶上警局，這對事件有幫助嗎？如果只是因為一時「火遮眼」的一巴掌而動輒便要上警局，許多事情就會過火以致會沒有轉彎的餘地。

　　說真的，香港人的社會道德觀只能以「古怪」以及「模糊」二詞來形容。一些事情他們會覺得沒有問題，而對於某一些的問題卻異常敏感。「巴士阿叔」的粗口和口頭禪被視為理所當然，而電台的一個小小選舉卻換來了滿城的風雨。

　　就如同香港人「八卦」、凡事都愛理的心理一樣，香港社會上也開始覺得，凡是大事小事也應該拿出來集體批判、用社會的道德觀來評評理。從Youtube短片、某一些的網上論壇的言論中，我們都可以看到社會上每個人都可以就每件事不關己的事件加一把口，成為判官。這樣好嗎？社會上的聲音都好像被一些主流的聲音淹蓋了。當出現一些與主流聲音不同的意見的時候，他們就會被群起而攻擊。尤其是當主流聲音是出自一些想事情想得不深入的人的口的時候，情況便更為嚴重了。這樣，一些膚淺的想法就會理所當然地成為了社會的價值觀。

　　好了，要回歸正題。的確，傷人是一條刑事罪，而家庭暴力的風氣亦不應被縱容。但如果因為一巴掌就搞上了警局，那一個家又何來會有和諧呢？因所謂「家和萬事興」，難道所謂的「和」是指上「差館」解決？政府要做的並不是要嚴懲，而是應該在重點地區投放多些社會資源；教曉做丈夫的如何愛惜妻子，教曉做妻子的如何體諒丈夫，而不是當妻子在電話高呼救命的時候就不分青紅皂白把丈夫鎖上手銬帶上警局。警方只是一個臨時的救命救生圈，真正幫助到家庭成長的，其實是能教曉他們游泳的社工。

　　當就連家庭中的一巴掌也會躍升為社會事件、所有事也要被旁人冠上是非黑白的時候，又何來愛的信任、包容與忍耐呢？