簡單的一首歌、一把美妙的聲線、一個不為人所知的小故事，觸動了全球無一個角落的人的心靈。蘇珊．波伊兒（Susan Boyle）憑著一曲《I dreamed a dream》，風靡世界每個地方。到了前幾天，終於，她挨過了傳媒追訪的壓力，踏上了決賽的舞台，再一次演唱她的成名曲《I dreamed a dream》。有人覺得，有了之前的作比較，她在決賽重唱《I dreamed a dream》並非明智之舉。在電腦螢幕前面，我重看了一次她初賽的演出，我心裡百感交雜。是因為她藉由了這個決賽，告訴了世人她心境上的轉變。

　　四十七歲的蘇珊活了半生，但在初賽的舞台上，她扭動她的「小蠻腰」、高興得踏地、高舉她的手，那個毫無保留展示在臉上的興奮的表情、一舉手、一投足活像是個天真無邪長不大的小女孩。「I dreamed a dream」「Then I was young and unafraid」……雖然無論在歌曲內容又或是自身的處境上，都是一個遲暮的狀態。然而，對蘇珊來說，歌詞的內容彷彿仍停留在時間的現在式。她的夢想、青春與活力，都彷彿還未逝去。

　　如果大家有細心留意的話，會發現雖然決賽和初賽都是同一首歌，但是，卻用上了不同的伴奏音樂。決賽的音樂比初賽的少了一份活潑，卻多了一份沈靜。在決賽的舞台上，蘇珊那一份的小心和謹慎，跟初賽時的她判若兩人。初賽時的她在演出後會毫無顧忌地展露她的情感，但到決賽，卻連一個開心的笑容都要掩著臉不讓人看見。就算連臨離開舞台前的那個飛吻，也是小心翼翼的不像初賽般真情流露。初賽時的那一份自信、初賽時的那一個蘇珊，究竟去了哪兒？

　　由一個不知天高地厚的村姑，轉變為一個需要步步為營的知名人仕，蘇珊走過了天真和夢想。這是每一個人在人生裡必須走過的一段路。作為一個廿三歲、剛踏入社會實踐夢想的年青人，蘇珊的故事和歌聲特別教人感觸。年輕如十多歲的時候，曾有過許多的計劃許多的夢，伸手可觸。但當身處社會當中，就會體會到自己每一個動作都是牽一髮而動全身，世界其實有許多加諸身上的顧慮和珈鎖。然後，一切就不能再度回頭。

　　在唱出歌詞最後一句的時候，她低頭，顯露出一份的失落。或許，大文豪維克多．雨果(Victor Hugo)的故事以及阿蘭．鮑伯利（Alain Boublil）的詞並不能令成長在英國小村莊的蘇珊懂得生活的殘酷。不過，或許這一次維期了七周的比賽卻令她，明白了。

　　相對於文科或社會科學科的描述性（Descriptive），理科（尤其是數學及物理）是規範（Normative）的學科，講求的是一種理性的正式推論（Formal Reasoning）。在這種思考模式的訓練底下，理科人的思考及推論黑白分明，而且亦十分有條理。在物理牆中，許多時候我們不難發現，大家很喜歡把理科的思考模式套入日常社會的議論當中[註1]。

　　然而，這是對的嗎？

　　現實的思考並非空中樓閣、紙上談兵，講求的除了是個人的整理及分析能力，還有對現實情況的掌握。舉個例，在今次事件上有人以「事無不可對人言，留言又何必怕比人知」作為立論基礎。同樣地，我卻可以用「人言可畏」四個字簡單回應。可以說誰對誰錯嗎？「事無不可對人言」還是「人言可畏」，只是取決於不同的理念。至於那個理念更加適合現實，就要看現實情況及程度。事實上，現實社會不同於科學的哲學邏輯，沒有最高最籠統（General）的定律，沒有絕對最大的道理，只有應用在不同現實情況的互相抵觸、分歧的理念。這個想法其實亦可應用在「理性討論政治問題姐，唔會俾人拉唔會無朋友唔會俾人鬧俾人打架喎。除非唔信任物理系同學既姐」、「匿名好似係一種對phywall所有使用者既一種唔信任，甚至誇張D，可以算係一種唔尊重！」的論調。有人說理科生的思考比文科生（注：雖然本人是理科生，但對此話亦有同感）表面而膚淺。我想，正正就是因為理科生思考只從大方向大道理出發，卻忽視了現實的根基。

　　另一方面，相信有不少人認為人的理性可以撇除所有心理因素。其實，這是不可能的事。其一是因為理性推論需要結合人本身的過去內在經驗，而這些內在經驗卻造就以及影響了個人的性格以及思考模式。就正如童年有過不愉快經驗的，思想多會偏向憤世嫉俗。其二，是因為所謂理性的存在，本身就有部分就是為了消除內在矛盾與不安（Discomfort）。其中一個例子就是人心理上的自我防衛機制（Self-defense Mechanism）中的有理化（Rationalization）。從這個方向去看，就能解釋不少的思考盲點。

　　在物理牆上有一個明顯的例子。物理牆上不少人認為作為筆戰導火線的留言的最大罪名是留言者不留自己的真實姓名。然而，個人感受到的卻是，似乎令大家最為不滿的並不是留言者的匿名，而是留言者的語氣。

　　「上次有人匿名講俾grade問題，都可以理解。但一次又一次既英文匿名留言實在令人摸不著頭腦。我get到既只係一堆搧風點火既言論，毫無討論既意義。 」

　　「唔留名又要係度興風作浪既，你會歡迎嗎？」

　　或許你會問，如果事情是源於說話者的語氣，又為何大家會針對留言者的匿名？

　　個人的理解是這樣的。說話的語氣固然是匿名留言令人不滿的重點。然而，這個立場卻與「不論說話者的語氣，每個人的觀點都應被尊重」理性認同[註2]起了嚴重的思想矛盾衝突。為了消除這種的內在不安（Discomfort），就唯有把自己的不滿原因取代（Displace）為留言者的匿名。

　　這樣的現象其實在心理學上是有跡可尋的。曾經有心理學家做個如此的一個實驗－－學校裡有一班喜愛畫畫的小朋友。從某一天開始，每逢小朋友畫一次畫，心理學家都會獎他們一顆糖果作獎勵。如此日復一日，直到有一天心理學家不再派糖，小朋友們卻不再畫畫。從心理學去看，這是因為小朋友把自己喜愛畫畫的內在動力和原因，隨著心理學家的派糖動作，誤解為來自外的獎勵。放在物理牆的情形，正正是因為人「凡事都要追溯原因」的思考模式（個人認為理科生尤其嚴重），令自己的行為以及內在的心理狀態不配合。當中對自身立場的誤解，亦造成了思考的盲點。

 備註：當中的思想概念可以在以下言論見一斑。

[註1] 「好似做實驗咁，用唔同儀器，唔同方法去做同一個實驗，得到既raw data有唔同好自然。 用唔同既raw data，分析出既結果就自然有或多或少既分別。」

「"站係國家立場上面，好似唔道歉穩陣d" 。係人民立場上面，國家道歉就啱d。好似d Econ model咁，market equilibrium，睇下邊個bargaining power大d。」

[註2] 「我覺得更緊要既係透個討論黎學習，尊重對方既立場，就算你幾覺得人地唔啱都好。」

「我完全接受同自己有不同政治立場既人係物理係出現，而事實上物理系入面的確有好多價值觀好唔同既人。我同佢地都算係相處到，我唔覺得坐我隔離果個係極左人士會有咩問題。」

「理性討論政治問題姐，唔會俾人拉唔會無朋友唔會俾人鬧俾人打架喎。」

「尊重言論自由，就是要容許錯的言論、低俗的言論、傷風敗德的言論、幼稚的言論、無根據的言論、不合邏輯的言論以及自己不喜歡的言論 」

　　有一次我以箭手身份在「Solo」的地方撕殺。然而，當我被同是箭手的玩家追殺時，卻故意不還手，只打出一句：「I don't shoot archers.」。之後，縱使是「Solo」模式，但場內的箭手們卻不會追殺大家。久而久之，箭手們就成了一隊，而其他職業的玩家則被我們圍攻追殺。

　　因為我的一句說話，改變了玩家們的行為。

　　或許有人會認為一個小小的線上遊戲不能代表著甚麼。然而，從心理學上來看，有時候人的心理在遊戲上更顯而易見。

　　根據「精神分析之父」弗洛伊德的心理動力學（Psychodynamic Perspective），人的心理分為意識、潛意識以及前意識三部份。當中以潛意識為所佔部份最大，情況就如一座冰山，你永遠只可以看到冰山的一角，而其他最大的部份卻潛在水中。從心理動力學來看，人類會不斷把自己代表欲望的本我(iD)仰壓到潛意識。當中其中一個原因是因為社會對人的行為的有所期望與規範，包括社會的道德觀、價值觀。但是，在遊戲世界中，沒有道德、沒有社會的規範，有的只有遊戲規則。你喜歡的話，你可以用上任何陰險奸詐的招數。所以，在有些時候，我們反而在遊戲世界內更容易捕捉到人的心理。

　　記得在人格心理學的課中，教授說過人的性格和行為會隨著腦中的資料以及其連繫、組織的方式而改變。而當中就有個心理學的實驗是這個樣子的。

　　在美國，曾經有一位心理學家到小學代課。因為美國有不少不同人種的關係，班上同學的瞳孔都有著截然不同的顏色；有些藍色，有些啡色。當時的心理學家播放映帶，並告訴同學擁有藍色眼瞳的人比擁有啡色眼瞳的人更為優越。初時同學們都不相信。但經過心理學家的一番遊說與辯論之後，他們都相信了。而到了小息時候，心理學家發現擁有藍色眼瞳的學生與擁有啡色眼瞳的學生互相不和，彼此分開作息與玩耍。更甚者，有一個藍眼睛的男同學與一個啡眼睛的男同學竟然大打出手。當心理學家質問啡眼睛的男同學為何先動手的時候，啡眼睛的男同學只怨恨地說了一句：

　　「Becourse he said I am brown-eyes.」

　　當你屬於某一個群體的時候，人很自然就會在潛意識上對其他相似的群體有一種被仰壓的排他性，以從反面來強調自己所屬的群體。若加上一些人的煽動，被仰壓的排他性就很容易會被釋放，從而引起紛爭。自古到今，宗教戰爭、種族歧視等紛爭就是因此而來，跟人類的心理有著不可分割的關係。最能夠體會這個現象的例子我想是二戰時的德國。當時德國的領袖希特拉在國內四處宣揚自己的民族比其他的優越。亦因為如此，當時的德國人才會有著對其他民族的排他性，就如之前的實驗例子一樣，令德國人願意聽從希特拉四處侵略。

　　如果懂得運用人的心理，其實要煽動人群並不是一件難事。那麼，要防止自己被人控制行為、煽動情緒，又有甚麼辦法呢？

　　做人冷靜一點、凡事三思以及不要人云亦云地以為很多東西都是理所當然，等等都是老生常談，但卻真的是防止自己被煽動的不二法門。

　　不過，在心理學上，這絕對是一個「合理」的現象。人類總是喜歡為自己的行為賦予一個原因。許多時候，都是先憑著自己的習慣或感覺行動，再之後才會想想自己會這樣做／反應的原因。在心理學的課堂上，教授曾舉了一個有趣的例子。如果你給一個人一百元，然後叫他明天替你買早餐，那個人當然會立即點頭接受。然而當你每天都持續這一個動作，不過每次給那人的報酬一天比一天少，少到僅僅叫那人不會拒絕你的委託的時候（例如五元），那個人就會開始想：為什麼我會甘心以五元的報酬就會替你買早餐呢？想著想著，那位心理學的教授說，那個買早餐的人就會想極也想不通，之後就會對自己說這是因為自己愛上了替別人買早餐。

　　這例子當然有點誇大，也未必能應用到每一個人的身上。然而，卻清楚地告訴了我們人的心理上一些可笑之處。或許在這裡我又多舉一個例子，就是人們的迷信。古時的人們看見雷電、遇到地震，卻不明其所以。然而心理上卻需要一個原因，故此就對自己說：一定會有位叫天神的東西發怒了。情況其實就好像那個替人買早餐的人差不多。或許你會這樣想，只是以前的人知識、科學都沒有現今發達，只是那個替人買早餐的人愚昧而已。但你又有沒有想過，現今有好一些人都認為世界如此美好、如此有秩序，所以就認為一定存在了一位神創造了這個世界。（注：本人並無任何宗教背景，亦無意得罪任何宗教，只有實話實說，一時有感，不吐不快）情況其實就和相信「天神發怒」一樣，同出一轍。

　　有時候，人類就是這樣容易被暪騙。 

　　當然，為自己、為事物都找一個理由並不絕對是一件愚蠢的事。許多時間，人的好奇心就是原自這一種尋求理由的衝動。沒有這種好奇心，就沒有今時今日的科技，也沒有今時今日生活的方便。

　　無論我們遲到、爽約、做錯事都會給別人對方一個原因，然而，我們會留心聽別人的原因嗎？老實說，我自己就不會。通常在別人說了一聲對不起了之後，那一大篇解釋我不大會留心。不是說不聽，而是不太會關心一些細節。哦，原來你是因為塞車。嗯，你有要事嘛，明白了。我想，大部分人都不會在對方遲到爽約時故意追問一些細節。這有一點故意刁難對於的味道。反問自己，當對方遲到的時候，對方的原因會左右你會否原諒他的決定嗎？

　　反正，我們最後都會原諒對方。

　　那我們又為何會給自己別人一個原因呢？先不說這是不是一個藉口，我們卻真的需要一個理由。這是一種禮貌、一種態度。或許你無論聽到甚麼原因也會原諒對方。然而一個原因卻在一定程度上顯出了他的歉意、他對遲到爽約的在意。如果對方不給你一個遲到的原因，或許你會認為他覺得遲到不是一件甚麼大不了的事，可以沒有原因。當然，那些原因會不會只是一個藉口呢？給你一個遲到的原因又是否只是一個公式化的交代呢？這就要大家自己去看一看、想一想了。

　　或許，在大家下次為遲到而致歉時可以想想原因背後的意義。究竟你是真心認為自己做錯了，下次會改；仰或是只是因為一種習慣、一個藉口？

我記得看過一齣戲。劇中的男主角認為戀愛只是一種生理需要，是一種因為體內荷爾蒙而引發的一種行為。然而，他剛過生的叔叔卻在遺囑內要求他在限期前結婚才能承繼叔叔那龐大的遺產。對於婚姻，男主角抱著的心態並不是他深愛對方，而是認為既然大家都拍拖拍了很久，就別在拖下去別再浪費時間。

這就是愛情？這就是婚姻？

　　有誰能一生只愛一個？如果不是一生只愛一個，這又算不算是愛情？如果當你沒有拍拖，又見到對方滿足了你對理想對象的條件，你又會不會愛上她／他？

　　現在人們都早熟，可能十三四歲已開始拍拖。然而，他們又有沒有想過愛情是甚麼？拍拖是因為他需要對方，仰或是他需要被愛？