香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
星風 | 19th Mar 2009, 4:38 PM | 思考 | (492 Reads)

 (本來只不過是一份功課,卻發現寫著寫著自己根本停不了手。
 註:文中提及的「微格教學」即是在課堂內為了學習如何教學的試教)

  根據政府課程發展的指引,通識科的教學重點有三個。一是提升學生對身邊事的注意(Awareness),二是擴闊學生的視野和知識層面(Broadening knowledge),而三則是鍛鍊學生的批判思維(Critical thinking)。通識的名字叫觸類旁通的「通」識,而非「常」識。所以我想,通識科的重點應在於第三點。這是我在通識科內看重,亦是希望我的通識課能帶給學生的東西。

  自己在大學讀本科的時候參加了辯論隊。經過了三年的思辯訓練,自己的視野擴闊了、看事情的切入點也很不一樣。當初有興趣教通識,除了是因為將來的「飯碗」之外,最重要的,是想給學生帶來不同的思考、希望他們能擁有跟自己一樣經歷。

  「到底自由市場經濟是否最完美的社會模式?
   到底升中派位機制五改三是否莘莘學子的學習曙光?
   到底醫生賣廣告之後會否令社會大亂?
   到底電力市場是否說開放就開效這般容易?」

  這次微格教學給我最大的挫折,是讓我明白到自己與學生之間的距離。

  當初之所以沒有選擇用簡報(PowerPoint)、沒有選擇用課堂上提及的討論方法,是因為我知道,在實際生活中當學生遇到問題的時候,是不會如同「圓桌研討」圍在一起每個人寫一個答案,又或是像「魚缸法」把大家分為兩組討論。

  在我的心目中,通識應該是一科活學活用的學科。記得有次聽有關通識科的講座,當中來自教統局的講者這樣的說過:「有很多教師教通識科的時候也很迷茫。其實通識科教公共衛生教香港社會,並非想教課程的內容,而是教授當中思考分析的方法。」這就正如學辯論一樣。我們不會聽一遍學習思辯的方法,明白了以後就當懂得去辯論。卻是會不斷地打辯論比賽,透過處理不同範疇的辯題去學習當中思辯的方法。我們勇於去了解社會上的不同範疇,並非為了學習那個習面的知識,卻是為了幫助我們去思考分析。

  理念雖高,但實踐起來卻發現是另一回事。

  真正的思考並沒有特定的方法以及方向。然而,教學上我們卻需要清淅的指引和目標,否則學生會無所適從。「圓桌研討」、「魚缸法」等好的地方在於它們都有一個清淅的目標,讓學生能夠有所跟從。學校的教育讓學生習慣了在特定的模式及框架下處理問題。例如我們學數學,老師會先做一條例題,然後再讓學生跟著相同的方式去計算。對於初學的學生或許是個容易入門的方法,卻未能夠引導學生進行高階思考,就正如在大學裡我們已經不是用上例題的方法。究竟通識科的教學目標定位在於學生懂得跟從老師的方法去想問題,還是希望學生能有真正自我尋求的、突破性的思考?如果是前者的話,學習通識與否的分別又在於甚麼?這是通識科其中一個令我掙扎的位置。

  同時,另一個令我反思的地方是我跟學生之間的距離。

  自己面對一個議題的時候,一接觸或許就能想到多個方向、論點及反駁。但作為學生,有時候面對議題的時候會一頭霧水。而對於不熟悉議題的時候,情況更甚。這是我跟學生之間的距離,亦是我難以從根本帶領學生思考的障礙。通識科的教學困難跟其他科目其中一個最大的不同是對於學生程度的掌握。其他科目的重點在於教授新知識,但通識科的重點卻在於由已有知識上建立思維。由於通識科的教學重點不在於新知識的建立,教學深度拿捏不準的話,學生所得的只會是虛浮而不實在著地。這是現今大部份學校的通識課最大的問題。對學生來說,課堂的思考太表面,內容只會流於「吹水」,毫無得著可言;思考太深入,卻又未必能夠明白。思考的深淺其實有時候取決於見識視野的廣闊程度,但這卻是老師最難掌握學生程度的地方。

  當然,學生的思考也跟議題的設定以及文章資料的選材有很大的關係。我不得不承認這次微格教學所選的議題爭議性不夠,文章選材方面亦沒有針對性的目的。亦因為這個原因,導致了一個很大的問題──立場一面倒。當同學們的站方相同,討論以及思考的空間同時會大大減少。這個時候,教師的質素及事前準備都是十分重要。教師能否提出一些新的思考角度及觀點?能否引導學生從另一個角度和層面去思考呢?這是一堂通識課能否成功的決定性的因素。

  完了微格教學之後的幾天我都在回想整理自己的思考方法以及學習思考的方法。究竟我的通識課目標應該如何定位?究竟如何去教才是最好的方法?我還未找到自己的答案,但我相信,有一天我會找到。


[1]

你一定會找到你的答案的
^^


[引用] | 作者 幻舞 | 21st Mar 2009 11:48 PM | [舉報垃圾留言]

[2]

多謝你^^

星風
[引用] | 作者 星風 | 26th Mar 2009 3:22 AM | [舉報垃圾留言]